Interesting stories emerge from documents produced by the council of Velsen. Finally, the minutes of the last debates of the old council have been published in November (debates dating back to Januari and March 2006). It is fascinating to see how desparate the former council was to get Beeckestijn sold before the elections in March 2006. Staring into the headlights of the upcoming local elections -with devastating results predicted- the former council had the brilliant idea to upgrade the opinion on one of the bidders for Beeckestijn during a meeting in which these bids were discussed. 1Council meeting March 2, 2006, Mr. Westerman: “Voorzitter, GroenLinks is, in tegenstelling tot Velsen Lokaal, er niet van overtuigd dat er zorgvuldig gewerkt is. Wij hebben dit vanaf juni jl. regelmatig herhaald. Ik blijf hierbij en het is gisteravond wederom geïllustreerd omdat de wethouder ineens, ter plaatse, bij het staatje nulletjes in plusjes begon om te zetten. Dit had tot gevolg dat bieders die dit hebben gehoord, vandaag raadsleden benaderden en vroegen ‘Waarom is dit bij die bieder wel gebeurd, maar bij ons niet?’. Het betekent, wethouder, dat u hiermee de kans op een juridisch probleem oploopt. Over zorgvuldigheid gesproken!”
The new council has now made plans to get Beeckestijn sold before July 2007 to be able to get the budget in check with the financial wishes of the province, under who’s supervision the council operates (in a sort of ‘Chapter 11’ situation). But: surprisingly good returns on several ground speculation projectes suddenly yielded around €7 million towards the council’s treasury in the last months. Meanwhile, the opposition (i.e. the former counsil) starts questioning these returns. 2Council meeting November 8, 2006, remark from Mr. Vosse [opposition]: “In de tweede tussentijdse rapportage, die verscheen na de aanbieding van de begroting, bleek dat uit de afronding van een aantal grondexploitaties ineens een bate van zeven miljoen boven water kwam. De LGV vraagt zich dan af waar de specificatie van dit enorme bedrag blijft. Om welke grondposities en projecten gaat het eigelijk. En was – en dat is helemaal een merkwaardige zaak – van de gerealiseerde deelprojecten in voorgaande jaren niets bekend? Of is er – om welke reden dan ook – een geheime spaarpot aangelegd voor het nieuwe College?“ An explanation in the same minutes delivered by Mr. Ockeloen.
Their remark about this money coming from some secret stash kept apart for the new counsil (in other words: by another organisation) may refer to information -which eventually didn’t come to light- just after the sale of Beeckestijn had been cancelled. In a reaction on that announcement in March someone claimed to know that the province of Noord-Holland -which, again, pretty much controls the spending pattern of the council- had presented special plans for Beeckestijn, but that the old council had witheld that information from the other parties because it conflicted with their plans. Apparently, the plans of the province were financially attractive for Velsen. 3“Naar aanleiding van nieuwe informatie die ik heb gekregen blijkt dat het college van B en W informatie heeft achter gehouden aan de gemeenteraad van Velsen. De Provincie Noord-Holland heeft een aanbod gedaan in zake Beeckestijn dat financieel gezien gunstig is voor de gemeente Velsen. Dit aanbod voldoet voor een groot deel aan de wensen van de gemeenteraad.”As far as I know, no further information on this subject has emerged, but it seems the opposition now tries to get the current counsil to disclose the plans they themselves didn’t want to disclose in the first place. That is: if the information was and is correct, which we can’t determine at the moment.
In the mean time all is quiet concerning Beeckestijn. In the November 8 meeting the silence was explained by saying that plans are being made and there was no use in disturbing that process. 4Council meeting November 8, 2006, remark by Mr Ockeloen: “Beeckestijn, voorzitter daar ligt in principe het zelfde verhaal. Ook daar hebben we te maken met de – ik noem het maar even de broedende kip, die we op dit moment even niet willen storen. Daar wordt een onderzoek gedaan; wat zijn de mogelijkheden, welke varianten kunnen we neerleggen en wat kunnen wij u als advies geven bij het voeren van beleid op dat punt.” In the same meeting representatives of the former counsil (now opposition) put forward a motion to sell Beeckestijn to the very same party they selected in the spring of 2006. That motion was declined. 5Council meeting November 8, 2006: Motie 33 van de LGV bezien of Cobraspen alsnog Beeckestijn kan over nemen. Wie van u is voor? LGV en Velsen Lokaal. Dan is die motie verworpen.
Two months later there is no indication on when these new plans will be presented, while the proposed sale of the estate is scheduled within the next six months.In an earlier post I already mentioned that the Vrienden van Beeckestijn had plans to team up with Cascade, the Dutch garden history society. In their latest newsletter, Cascade confirms they are in talks with them and Stichting Het Nederlands Tuinmuseum (maybe they want to create a website sometime?) in order to combine the wish to realise a museum of Dutch gardening with the fact that Beeckestijn is now empty. Beeckestijn would be a tremendous location for such a museum.
Footnotes
| ↑1 | Council meeting March 2, 2006, Mr. Westerman: “Voorzitter, GroenLinks is, in tegenstelling tot Velsen Lokaal, er niet van overtuigd dat er zorgvuldig gewerkt is. Wij hebben dit vanaf juni jl. regelmatig herhaald. Ik blijf hierbij en het is gisteravond wederom geïllustreerd omdat de wethouder ineens, ter plaatse, bij het staatje nulletjes in plusjes begon om te zetten. Dit had tot gevolg dat bieders die dit hebben gehoord, vandaag raadsleden benaderden en vroegen ‘Waarom is dit bij die bieder wel gebeurd, maar bij ons niet?’. Het betekent, wethouder, dat u hiermee de kans op een juridisch probleem oploopt. Over zorgvuldigheid gesproken!” |
|---|---|
| ↑2 | Council meeting November 8, 2006, remark from Mr. Vosse [opposition]: “In de tweede tussentijdse rapportage, die verscheen na de aanbieding van de begroting, bleek dat uit de afronding van een aantal grondexploitaties ineens een bate van zeven miljoen boven water kwam. De LGV vraagt zich dan af waar de specificatie van dit enorme bedrag blijft. Om welke grondposities en projecten gaat het eigelijk. En was – en dat is helemaal een merkwaardige zaak – van de gerealiseerde deelprojecten in voorgaande jaren niets bekend? Of is er – om welke reden dan ook – een geheime spaarpot aangelegd voor het nieuwe College?“ An explanation in the same minutes delivered by Mr. Ockeloen. |
| ↑3 | “Naar aanleiding van nieuwe informatie die ik heb gekregen blijkt dat het college van B en W informatie heeft achter gehouden aan de gemeenteraad van Velsen. De Provincie Noord-Holland heeft een aanbod gedaan in zake Beeckestijn dat financieel gezien gunstig is voor de gemeente Velsen. Dit aanbod voldoet voor een groot deel aan de wensen van de gemeenteraad.” |
| ↑4 | Council meeting November 8, 2006, remark by Mr Ockeloen: “Beeckestijn, voorzitter daar ligt in principe het zelfde verhaal. Ook daar hebben we te maken met de – ik noem het maar even de broedende kip, die we op dit moment even niet willen storen. Daar wordt een onderzoek gedaan; wat zijn de mogelijkheden, welke varianten kunnen we neerleggen en wat kunnen wij u als advies geven bij het voeren van beleid op dat punt.” |
| ↑5 | Council meeting November 8, 2006: Motie 33 van de LGV bezien of Cobraspen alsnog Beeckestijn kan over nemen. Wie van u is voor? LGV en Velsen Lokaal. Dan is die motie verworpen. |
